¿Blindan las normas financieras a los clubes de arriba?

En resumen: la acusación contra los topes de gasto es que permiten al rico seguir rico e impiden que nadie lo alcance. La evidencia académica la respalda a medias. Pero las normas que de verdad blindan la jerarquía no son las de coste: son las que deciden quién cobra de entrada, y 853 millones de euros del bote de la Champions se reparten según lo que los clubes lograron en temporadas anteriores.

Toda discusión sobre las reglas financieras del fútbol acaba en el mismo reproche: que son una escalera retirada justo detrás de los últimos que subieron.

Merece tomarse en serio, porque el mecanismo es fácil de enunciar. La UEFA limita el gasto en plantilla al 70% de los ingresos; la Premier League al 85%. Un porcentaje es neutro en la forma. Aplicado a ingresos desiguales produce permisos desiguales, y prohíbe la única maniobra que históricamente permitía saltarse la cola: gastar muy por encima de los ingresos durante unos años hasta que el gasto generaba el ingreso.

Entonces, ¿es cierta la acusación?

Qué dice la evidencia

Esto se ha medido, no solo afirmado. El estudio más claro compara el equilibrio competitivo de las cinco grandes ligas en dos ventanas —2005/06 a 2010/11 frente a 2011/12 a 2016/17, a ambos lados de la entrada del Fair Play Financiero— con índices estándar de concentración y dominancia.

El resultado es genuinamente mixto. Hubo un descenso estadísticamente significativo del equilibrio competitivo tras la FFP en España, Alemania y Francia, pero no en Inglaterra ni Italia.

Es un hallazgo más débil de lo que suele afirmar cualquiera de los dos bandos. Algo ocurrió en tres de cinco ligas, y las tres son las que ya tenían el reparto de ingresos más desigual: eso es una pista sobre la causa, no una prueba.

Mirar quién ganó la temporada pasada refuerza la acusación:

Liga	Campeón 2025/26	Títulos
LaLiga	Barcelona	29º
Premier League	Arsenal	14º título inglés
Serie A	Inter	21º
Bundesliga	Bayern de Múnich	34º
Ligue 1	Paris Saint-Germain	14º

Ni un solo intruso. La Champions fue para el PSG, con el Arsenal derrotado en la final.

El Arsenal es el caso interesante. Su título llegó tras más de dos décadas, así que cuenta como cambio, pero el Arsenal es un miembro fundador de la élite inglesa que había quedado desplazado, no un advenedizo. La rotación ocurre dentro del grupo establecido, no hacia dentro de él.

Los argumentos en contra de la acusación

Tres cosas complican el relato, y un análisis honesto tiene que cargarlas.

Todavía hay clubes que rompen. El Bayer Leverkusen ganó la Bundesliga en 2023/24 y cortó once títulos consecutivos del Bayern. El Nápoles ganó la Serie A en 2022/23, la primera desde 1990. El Girona fue tercero en LaLiga y llegó a la Champions. El Atalanta ganó un título europeo. Nada de eso debería ser posible con una jerarquía congelada.

El escenario alternativo era peor para los pequeños, no mejor. La época sin regulación no produjo movilidad social: produjo concursos de acreedores. Parma, Portsmouth, Leeds, Rangers. Los clubes destruidos por el gasto desatado casi nunca fueron los gigantes. Una norma que impide que un club se gaste hasta desaparecer protege más al vulnerable que al asentado.

Las normas de coste no son la razón por la que gana el Bayern. El Bayern ganaba la Bundesliga en cadena antes de que existiera la FFP y seguiría ganándola si se derogara mañana. La concentración alemana viene de cómo se reparte el dinero de la Bundesliga y del tamaño del mercado doméstico del Bayern. La norma de coste llegó mucho después que el desequilibrio.

Ese último punto es la puerta de entrada a lo que realmente ocurre.

El motor está en los ingresos

Las normas de coste limitan cuánto puede gastar un club como proporción de lo que ingresa. No dicen nada sobre cuánto ingresa. Y el reparto de ingresos del fútbol europeo contiene un mecanismo que paga a los clubes, directa y explícitamente, por haber tenido éxito en el pasado.

En 2024/25 la UEFA repartió unos 2.032 millones de euros entre los clubes de Champions. Eso se divide en una cuota de participación —18,62 M€ por club, idéntica para los 36—, primas por resultados, pagos por avanzar en eliminatorias y el pilar de valor.

El pilar de valor son 853 millones de euros, y se asigna según la cuota del mercado audiovisual y el coeficiente UEFA de cada club a diez y a cinco años.

Léalo otra vez. Alrededor del 42% del mayor bote del fútbol de clubes se reparte en función de resultados de temporadas anteriores y del tamaño del mercado televisivo doméstico. Ninguna de las dos cosas depende del equipo de este año.

Un club que lleva una década en Champions cobra una participación grande por coeficiente, lo que eleva sus ingresos, lo que eleva su gasto permitido bajo la regla del 70%, lo que eleva su probabilidad de volver a clasificarse. Un club que llega por primera vez cobra la cuota de participación y poco más.

Es un bucle que se retroalimenta, y no tiene nada que ver con el control de costes.

Qué hacen realmente las normas de coste

Frente a eso, el veredicto honesto sobre el ratio de coste de plantilla es más estrecho que la acusación y menos inocente que la defensa.

Las normas de coste no construyeron la jerarquía. La construyeron el dinero audiovisual, los pagos por coeficiente y el tamaño del mercado doméstico, a lo largo de treinta años.

Pero hacen dos cosas que la mantienen. Un ratio aplicado a un dato desigual devuelve un resultado desigual: el 70% de una cifra enorme sigue siendo enorme, y la norma multiplica la distancia existente en vez de estrecharla. Y cierran la vía de escape histórica. El Blackburn en 1995, el Chelsea desde 2003 y el Manchester City desde 2008 llegaron arriba gastando muy por encima de sus ingresos, con dinero del dueño, durante años. Eso es exactamente lo que ahora está prohibido.

Se puede pensar que la prohibición es acertada —aquello desestabilizaba, y dos de los tres casos exigían un mecenas cuyo dinero venía de un sitio que el club no podía cuestionar—. Pero su efecto sobre la movilidad no es ambiguo. La vía existía, se usó y está cerrada.

Qué lo cambiaría, y por qué no va a pasar

Si el diagnóstico está en los ingresos y no en el gasto, el remedio es redistribuir, no topar. Comprimir la parte por coeficiente. Ampliar el pago igual por participación. Reducir el múltiplo entre el primero y el último en los repartos audiovisuales domésticos.

El fútbol ya ha enseñado qué pasa cuando eso se propone. En noviembre de 2025 los clubes de la Premier votaron el anchoring: atar el gasto máximo de cada club a un múltiplo de lo que recibe por reparto central el club que menos cobra. Era la única propuesta sobre la mesa que habría comprimido la jerarquía en lugar de conservarla en proporción.

No salió. El Squad Cost Ratio, que consolida la proporcionalidad, se aprobó el mismo día con los catorce votos justos.

Ahí está todo el argumento, en una sola reunión. Puestos a elegir entre una norma que limita el gasto en relación con los ingresos propios y otra que lo limita en relación con los del club más pobre, los clubes con más ingresos eligieron la primera.

No porque el control de costes sea una conspiración. Porque un sistema en el que los mayores beneficiarios tienen los votos seguirá eligiendo normas que protejan lo que ya tienen, y las normas de coste hacen exactamente eso mientras aparentan, de cara afuera, contención.