Del Fair Play Financiero al 70% de la UEFA: qué cambió

En resumen: el Fair Play Financiero dejó de existir en 2022. Lo que lo sustituyó hace una pregunta distinta: no «¿has perdido dinero?», sino «¿qué parte de tus ingresos se va en la plantilla?». El límite es el 70%, está plenamente vigente desde 2025/26 y el 30 de junio de 2026 le costó dinero de verdad a nueve clubes. El cambio importa porque un ratio no se arregla con que el dueño firme un cheque.

Se sigue diciendo «FFP» igual que se dice «kleenex». Las normas que ese nombre designaba se sustituyeron hace cuatro años por el Reglamento de Licencias de Clubes y Sostenibilidad Financiera de la UEFA, aprobado por el Comité Ejecutivo el 7 de abril de 2022 y en vigor desde aquel junio.

El relevo no es un cambio de nombre. Mide otra cosa, y entender qué mide explica buena parte de lo que ha pasado con las cuentas del fútbol europeo desde entonces.

Qué exigía en realidad el Fair Play Financiero

La norma original, vigente desde 2011, era un requisito de equilibrio (break-even). En un periodo móvil de tres años, los ingresos relevantes de un club debían cubrir sus gastos relevantes. Se toleraban pérdidas hasta una desviación aceptable de 30 millones de euros en tres años, y solo si el propietario las cubría con capital y no con deuda.

Era una prueba de solvencia disfrazada de norma de competición: no gastes dinero que no tienes.

Pronto se vieron dos debilidades. La primera es que miraba hacia atrás. Un club podía gastar de más dos temporadas, ganar títulos y recibir la resolución mucho después de haberse embolsado el beneficio deportivo. La segunda es más de fondo: el equilibrio mide la diferencia entre ingresos y costes, y un club con ingresos enormes puede sostener costes enormes y seguir en equilibrio. La FFP nunca limitó el gasto. Limitó la pérdida.

Y una norma sobre la diferencia invita a trabajar el lado de los ingresos. Si una empresa vinculada compra los derechos de denominación a un precio generoso, el ingreso sube y la diferencia se cierra sin que salga un euro de coste. Por eso tanta parte de la aplicación de la FFP acabó siendo una discusión sobre si un patrocinio estaba a valor de mercado: una pregunta contrato a contrato, resuelta con lentitud.

Qué lo sustituyó

El reglamento de 2022 se apoya en tres requisitos en lugar de uno.

Solvencia — sin deudas vencidas con otros clubes, con los empleados o con Hacienda. La prueba más simple y la que atrapa a los clubes en apuros reales.

Estabilidad — la regla de resultados del fútbol, descendiente directa del equilibrio. La desviación aceptable subió de 30 a 60 millones de euros en tres años, y hasta 90 millones para un club en buena salud financiera.

Parece un aflojamiento, y por sí sola lo es. No va sola.

Control de costes — la regla de coste de plantilla, que es nueva y donde está el mordisco de verdad.

La regla del 70%

El artículo 94 del reglamento lo dice en una frase:

A licensee’s squad cost ratio for the licence season must be no greater than the defined limit of 70%.

El ratio de coste de plantilla de un licenciatario en la temporada de licencia no podrá superar el límite fijado del 70%.

El coste de plantilla incluye los salarios de los jugadores y del primer entrenador, la amortización y el deterioro de los traspasos, y las comisiones de agentes. El ratio son esos costes divididos entre los ingresos del fútbol más el resultado neto por venta de jugadores.

Llegó por una rampa, para dar tiempo a reestructurarse:

Temporada	Límite
2023/24	90%
2024/25	80%
Desde 2025/26	70%

El giro conceptual lo es todo. El equilibrio preguntaba si tus cuentas cuadraban. El ratio de coste de plantilla pregunta qué proporción de tus ingresos futbolísticos dedicas al equipo de fútbol, y la limita.

Por eso es más difícil de esquivar. Un propietario puede cubrir una pérdida con capital: eso era justo lo que contemplaba la antigua desviación aceptable. Un propietario no puede hacer más pequeño un ratio donando dinero, porque una donación no es ingreso futbolístico. Para mejorar el ratio hay que subir ingresos reales o bajar lo que se paga a la plantilla. El patrocinio inflado con partes vinculadas sigue ayudando —por eso la evaluación a valor de mercado no ha desaparecido—, pero la palanca es mucho más corta que antes.

Tiene dientes, y ya sabemos cuánto

El 30 de junio de 2026, el Órgano de Control Financiero de Clubes de la UEFA cerró el control de la temporada 2025/26, el primer ciclo evaluado con el 70% pleno. Catorce clubes fueron sancionados.

Nueve declararon un ratio superior al 70% en el año natural 2025: Aston Villa, Chelsea, Newcastle United, Nottingham Forest, OGC Niza, RC Estrasburgo, AEK de Atenas, Fiorentina y Fenerbahçe.

Club	Multa	Detalle
Aston Villa	22,5 M€	15 M€ suspendidos; sin inscribir fichajes en la Champions
RC Estrasburgo	13 M€	Más otros 12 M€ condicionales
Chelsea	3 M€	2 M€ suspendidos
Nottingham Forest	2,5 M€	—
Newcastle United	3 M€	Acuerdo aparte por la regla de resultados

Merece la pena detenerse en dos detalles.

Las partes suspendidas están condicionadas a que el ratio siga bajando. La UEFA no está multando exactamente por 2025: está comprando una trayectoria, y se queda el resto de la multa como garantía. Aston Villa y Chelsea ya habían sido sancionados la temporada anterior, y la Sala acreditó expresamente la mejora entre 2024 y 2025.

El segundo es que el Estrasburgo y el Chelsea comparten propietario, BlueCo. Dos clubes de un mismo grupo, ambos por encima del ratio, sancionados en la misma resolución: exactamente el tipo de estructura que regulan, desde una dirección completamente distinta, las normas de multipropiedad.

La objeción que la norma no puede responder

Un porcentaje se aplica igual a todos. El dinero sobre el que se aplica, no.

El 70% de los ingresos futbolísticos del Real Madrid es una cifra enorme. El 70% de los de la Fiorentina no lo es. Un tope en forma de ratio es neutro en la forma y profundamente conservador en el efecto: permite a cada club gastar en proporción a lo que ya ingresa, y lo que un club ya ingresa depende sobre todo de lo grande que ya era.

La defensa honesta es que ese no es el trabajo de la norma. La regla de coste de plantilla existe para impedir que los clubes se destruyan a sí mismos, no para redistribuir el fútbol europeo. Quien quiera equilibrio competitivo tiene que mirar cómo se reparte el dinero de partida, no qué porcentaje de él pueden gastar los clubes.

Ese debate tiene su propio análisis: ¿blindan las normas financieras a los clubes de arriba? La crítica honesta es que la norma tampoco es neutral, porque un club que quiere llegar a ser grande necesita gastar por encima de sus ingresos actuales durante un tiempo, y eso es precisamente lo que ahora se prohíbe. Se retiró la escalera después de que subieran los últimos.

Tres ligas, tres instrumentos distintos

La regulación financiera europea se discute como si fuera una sola cosa. Son al menos tres, y funcionan de forma lo bastante distinta como para que compararlas por el número del titular lleve a error.

	Mecanismo	Límite	Cuándo actúa
UEFA	Ratio coste/ingresos	70%	Tras el año: multas y vetos de inscripción
Premier League	Ratio coste/ingresos	85%	Desde 2026/27: tasas y luego puntos
LaLiga	Límite absoluto en euros	Individual	Antes de inscribir: el jugador no puede jugar

El de LaLiga es el más estricto en la práctica, y no porque su número sea más bajo. Es el más estricto porque es ex ante: el límite español detiene la inscripción antes de que ocurra, mientras que la UEFA y la Premier evalúan el año una vez terminado y después castigan. Un club dispuesto a pagar una multa puede incumplir a conciencia una norma retrospectiva. Lo que no puede es incumplir una norma que sencillamente se niega a inscribir al jugador.

Esa es la distinción que conviene llevarse a cualquier discusión sobre qué liga es más dura. La pregunta no es cuál es el porcentaje. Es si la norma puede pararte antes de actuar o solo pasarte la factura después.